tstealth1 (tstealth1) wrote,
tstealth1
tstealth1

Создайте мне условия, чтобы я мог отнять у вас власть



Подсчет голосов на выборах может быть сколь угодно прозрачным и честным, но выборы всё равно будут нечестными, так как у кандидатов нет равного доступа к СМИ — этот тезис периодически озвучивают самые разные представители оппозиции: от КПРФ до либералов. Конечно, в идеальных условиях было бы замечательно, если бы у кандидатов, представляющих различные точки зрения, был равный доступ в СМИ. И страна могла бы наблюдать за их дискуссией. Но далее начинается несколько «но».


В какой демократической стране мира у всех участников выборов есть равный доступ в СМИ? Например, если взять в качестве ориентира выборы в США и Европе, то где там равный доступ? В выборах президента США в 2016 году, помимо представителей Демократической и Республиканской партий, участвовали кандидаты от Либертарианской партии, партии Зеленых, Конституционной партии, других партий и общественных объединений, плюс независимые кандидаты. Все они имели доступ в СМИ равный доступу Трампа и Клинтон? Очевидно, что это не так. Но, может быть, согласно американской традиции, шансы на победу имеют только представители Республиканской и Демократической партий, и потому только они интересны и имеют равный доступ в СМИ? Но и это не так. СМИ делятся на неравные лагеря, поддерживающие демократического или республиканского кандидата. И между ними идет война. У Клинтон доступ в Fox был таким же, как и у Трампа? А у Трампа был доступ в CNN, как у Клинтон? Это ведь абсурд. Кроме того, победа Трампа опровергает тезис о непреодолимости барьера в виде неравного доступа в СМИ. Клинтон поддерживало большинство мейнстримовых (грубо говоря, аналог наших федеральных) СМИ, но Трамп всё равно победил.

Может быть, в Европе все обстоит иначе, и все 11 кандидатов в президенты имели равный доступ в СМИ? Например, профсоюзный активист Путу или даже Ле Пен имели в мейнстримовые СМИ Франции тот же доступ, что и Макрон? Или в Германии крайне правые и крайне левые партии имеют тот же доступ в СМИ, что и блок ХДС/ХСС Меркель?

Равного доступа в СМИ на Западе нет. Но при этом, как считают люди, предлагающие ориентироваться на западные стандарты, на Западе есть честные выборы. Таким образом получается, что равный доступ в СМИ — обязательное условие честных выборов. На Западе нет равного доступа в СМИ, но выборы все равно честные — парадокс.

Что имеют ввиду политики и партии, в частности, КПРФ, адресующиеся к опыту Китая и одновременно требующие равного доступа в СМИ, понять невозможно. В Китае государственная цензура и монопольная власть одной партии — коммунистической. А Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), постоянно предлагающая Китай в качестве образца, утверждает, что выборы не могут бысть честными, если нет равного доступа к СМИ. Следовательно, в Китае нечестное устройство власти, так получается?

Но, возможно, в России люди, считающие равный доступ в СМИ обязательным атрибутом честных выборов, сами подают пример? Имели ли равный доступ к СМИ в 1996 году Ельцин и Зюганов? Имеют ли сегодня равный доступ к либеральным СМИ Навальный, Собчак и кандидат в президенты от партии «Коммунисты России» Сурайкин? Или, может быть, в партийную прессу КПРФ имеют равный с КПРФ доступ представители других партий? Эти вопросы даже звучат странно. Но если они звучат странно, то не менее странными являются регулярно озвучиваемые требования равного доступа в другие СМИ.

Честные выборы в рамках буржуазной демократии в принципе явление проблематичное, неотделимое от войны бюджетов, медийных и иных ресурсов. Когда люди, верящие в буржуазную демократию, говорят о необходимости ее улучшения, в этом есть логика. Но когда политики и политические партии, декларирующие идеологию, противостоящую буржуазной, делают то же самое, то возникают вопросы. КПРФ верит в возможность проведения честных выборов в рамках буржуазной демократии, или КПРФ считает буржуазную демократию симулякром? Если считает симулякром, то рассуждения о том, как сделать буржуазные выборы честными — это тоже симулякр.

Механистическое равенство в СМИ для всех кандидатов может быть обеспечено в рамках определенной процедуры. Например, дебатов. Но равенство представительства в СМИ вообще — это как? Сколько угодно свободные СМИ будут писать о том, что им интересно. Они могут, либо поддерживать своих (идеологически близких и т. д.), либо писать о значимых информационных поводах. Но если кандидат чужой и, главное, не создает информационных поводов, то как заставить СМИ писать о нем и давать ему площадку? Насильно что ли? Кроме того, СМИ занимают ту или иную сторону на выборах, не только давая слово кандидатам и освещая их деятельность, но и транслируя обществу свои ценности, ту или иную публицистическую позицию. Это тоже нужно запретить во имя равенства? Все должны быть равны и стерильны?

Если политика — это борьба за власть, то ее информационное освещение — продолжение борьбы, которая всегда и везде неравная. Вопрос о власти — не конкурс на детском утреннике. Требования равных условий — что-то совсем патерналистское. Сродни чему-то вроде: создайте мне условия, чтобы я мог отнять у вас власть. Такой патернализм парадоксальным образом сочетается с обещаниями жестко покарать всех, после прихода к власти. При этом сами требующие равенства никакого равноправия по отношению к другим не допускают. Оно и понятно, требовать равных возможностей для себя — не значит признавать равными других.

ИА Красная Весна

Tags: выборы, демократия, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments